Hackintosh: AMD ou Nvidia para Final Cut Pro X? [Vídeo]

Tiffany Garrett

Se você está procurando construir um Hackintosh que pode servir como um equipamento de jogos Windows competente, então uma compilação movida por uma GPU Nvidia é uma boa escolha. No nossa compilação Hackintosh mais recente , combinamos um Intel i7 6700k com a GPU de jogos mais rápida da Nvidia, a 1080 Ti.

Os resultados não foram tão surpreendentes. O desempenho foi bom em um ambiente macOS, mesmo ao usar os drivers da web beta da Nvidia. O desempenho foi muito melhor, no entanto, em um ambiente Windows, onde as GPUs Pascal podem realmente prosperar.

Se você estiver interessado em construir um Hackintosh apenas para edição de vídeo, no entanto, uma opção de GPU com tecnologia Nvidia pode não ser a melhor escolha. Claro, GPUs Nvidia com seus núcleos CUDA são geralmente superiores para edição em um fluxo de trabalho Adobe, mas se você estiver construindo uma máquina Hackintosh apenas para edição de vídeo, é provável que esteja interessado em executar Final Cut Pro X .



Se seu foco principal é usar o Final Cut Pro X, então, em muitas circunstâncias, seria melhor adotar uma GPU AMD muito mais econômica, como a Radeon RX 480 . O RX 480 empalidece em comparação com o 1080 Ti de uma perspectiva de desempenho de jogo, mas como você verá em nosso vídeo prático, vale a pena considerar se seu foco principal está no Final Cut Pro X.

desligue os dados do celular para atualizações de aplicativos

Por que o RX 480 pode ser a melhor escolha para edição de vídeo em um Hackintosh? Um dos motivos é que o Final Cut Pro depende muito do desempenho do OpenCL.

Infelizmente, parece haver um consenso geral de que só porque uma placa Nvidia não tem um bom desempenho com o Final Cut Pro X, seu desempenho OpenCL deve ser terrível em todas as áreas. As pontuações do benchmark LuxMark OpenCL provam o contrário.

Em outras palavras, as placas AMD não devem ser a escolha padrão automática para trabalhar com tarefas OpenCL. Dependendo da implementação, o desempenho pode ser melhor ou significativamente pior. Você precisará experimentar para ver qual cartão pode ser o melhor para seu caso de uso específico.

Passo a passo de vídeo

para mais videos

Como você pode ver, a GTX 1080 Ti supera o RX 480 em todos os três testes LuxMark - como deveria, dado que está bem ao norte do dobro do preço. Este teste apenas ressalta o fato de que você não pode fazer suposições gerais sobre o desempenho do OpenCL ao comparar as placas AMD e Nvidia. Por exemplo, observe o quão perto as duas cartas se comparam na cena média do Neumann Mic.

Em geral, acho que o 1080 Ti tem um desempenho melhor em muitas tarefas. Por exemplo, ele produz desempenho e reprodução mais responsivos ao passar por uma linha do tempo de 4K no Final Cut Pro X. Também é, como vimos antes, um companheiro de jogo muito mais competente e tem um desempenho muito melhor no Windows se você estiver interessado inicialização dupla.

Mas quando se trata de exportar vídeo no Final Cut Pro X, a diferença pode ser enorme. Nas últimas semanas, testei os dois cartões extensivamente e ficou evidente para mim que se você está preocupado principalmente com as exportações rápidas do Final Cut Pro X, então o RX 480 (ou um cartão semelhante) é o caminho a percorrer.

Embora o popular teste BruceX 5K nem sempre conte toda a história no que diz respeito ao desempenho geral, é um benchmark muito usado na comunidade do Final Cut Pro X, então eu queria incluí-lo.

A diferença entre as duas cartas está lá, mas não é uma diferença grande o suficiente para fazer suposições concretas sobre o desempenho.

A história realmente interessante se desdobra ao comparar as exportações do mundo real. Por exemplo, exportei uma versão 4K do prático LaMetric Time que postei ontem. Este vídeo foi filmado usando meu Panasonic GH5 a 4K 150 Mbps.

Como faço com todos os vídeos que eventualmente carrego no YouTube, usei uma predefinição de Compressor para facilitar a exportação. A predefinição do compressor de passagem única resulta em um arquivo H.264 com uma taxa de bits em torno de 50.000 kbps. Isso está bem dentro do reino das recomendações do YouTube para vídeos em 4K. Aqui estão os resultados:

O vídeo LaMetric Time dura exatamente 332 segundos, ou 5 minutos e 32 segundos. Ao exportar o vídeo usando a Nvidia GTX 1080 Ti, o tempo total de exportação foi de 19 minutos, ou 1.140 segundos. Ao exportar usando o AMD RX 480, o tempo de exportação foi menor que o tempo real, 305 segundos ou apenas 5 minutos e 5 segundos. Isso é uma diferença de quase 14 minutos. O teste de várias passagens produziu uma discrepância ainda maior.

Não tão cortado e seco

O que podemos concluir desses testes? Em primeiro lugar, as diferenças entre esses dois cartões, fora do preço, não são tão simples. Se você está focado apenas no Final Cut Pro X, recomendar a oferta da AMD é fácil, embora não venha sem ressalvas.

como recuperar aplicativos no iphone

Em máquinas Hackintosh, as placas AMD mais recentes requerem que o iGPU seja habilitado na inicialização e, dependendo da sua configuração, isso pode ser um ponto problemático. Mais preocupante é o fato de que o Final Cut Pro X pode ser mimado quando dirigido por um Hackintosh habilitado para AMD, e nem sempre é fácil identificar de onde os problemas estão surgindo.

Certo, não afirmo ser um especialista em Hackintosh, mas acho que minhas compilações têm sido mais estáveis ​​com a GPU Nvidia interna do que com a GPU AMD. Quando o Final Cut Pro 10.3.3 é iniciado e funciona, é excelente quando dirigido pelo RX 480, mas ocasionalmente tive travamentos aparentemente aleatórios ao iniciar o aplicativo e, após horas de solução de problemas, apenas uma restauração do backup corrigiu o problema.

Devo também mencionar que você precisará editar manualmente algumas extensões do kernel para fazer a aceleração da GPU funcionar com o RX 480. Com a GTX 1080 Ti, é tão simples quanto baixar os drivers do site da Nvidia e reiniciar.

A placa da Nvidia também tem a vantagem quando se trata de lidar com outros aplicativos, como aqueles no Creative Cloud Suite da Adobe e o recentemente anunciado Versão beta do DaVinci Resolve 14 da Blackmagic Design - ambas utilizam CUDA.

Então há o futuro. Não sabemos exatamente o que a Apple planejou para os profissionais com sua próxima atualização do Mac Pro, mas a Apple pode decidir fazer o Final Cut Pro funcionar melhor com placas Nvidia em algum momento.

Você usa um cheesegrater Mac Pro ou um Hackintosh com uma GPU Nvidia ou AMD de reposição? Você consideraria fazer isso? Fale nos comentários com seus pensamentos e experiências.

FTC: Usamos links de afiliados para automóveis que geram receita. Mais.